Hace tiempo leí, en la prensa, unas declaraciones de Thomas Mitchel, Secretario para el Diálogo Religioso de la compañía de Jesús y exresponsable del departamento del Vaticano especializado en el Islam. Ahí va su primera perla:

“Los musulmanes son las primeras víctimas de la violencia en el mundo, no los católicos”.

Y la segunda: “Benedicto XVI cometió un error en Ratisbona; podía decir lo que quería sin recurrir a una frase enormemente ofensiva para los creyentes islámicos”.

Veamos primero las palabras “enormemente ofensivas” del Papa:

“Dios no se complace con la sangre, actuar contra la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma y no del cuerpo. Quien quiere llevar a alguno a la fe necesita hablar bien y razonar correctamente y no usar la violencia y la amenaza, afirmó el Papa, recordando las palabras del Emperador Manuel II Paleólogo (1391)”.

Recordando las palabras del Emperador, el Papa señaló que “la violencia está en contradicción con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma”... El Papa se mostró convencido de que “es necesario y urgente un verdadero diálogo entre culturas y entre religiones para reencontrar un equilibrio entre una fe no reñida con la razón”.

  En resumidas cuentas:

Primero.

Thomas miente. El Papa, y no desde ahora, es partidario (y lo ha dicho repetidamente en público) de un diálogo sincero y verdadero con las demás religiones.

Segundo.

Los únicos creyentes que podrían sentirse ofendidos por las palabras del Papa, son los que creen en la guerra santa contra el infiel (la yihad) y los curas progres (y asimilados) como Thomas, que parecen no enterarse de lo que pasa.

Tercero.

Los creyentes islámicos moderados (es decir, los que no quieren matar infieles) no tienen motivo para sentirse ofendidos por las palabras del Papa. Al contrario, la gente decente islámica ha de estar contenta de que el Papa les muestre su apoyo y comparta su actitud no violenta.

Cuarto.

Si Thomas tiene complejos de culpa, como le suele suceder al rojerío occidental, que vaya al psiquiatra. Nada que objetar. Pero que no pretenda colarnos esta milonga “buenista” y políticamente correcta por la que los occidentales debemos pedir perdón a los sufridos musulmanes. Y mejor si nos inclinamos ligeramente, con cara compungida.

  Quinto.

  Resulta que el filósofo francés Henry Levy acaba de afirmar  que “el catolicismo es la religión más atacada, mucho más que el Islam”. O sea, que los musulmanes no son las primeras víctimas, como dice Thomas. ¿Quién miente padre Thomas? Nuestro amigo, no contento con sus profundas reflexiones progresistas, añade: “Los musulmanes sienten que su cultura está siendo embestida”.

Sexto.

Thomas dice una solemne bobada. Solamente los musulmanes violentos que apoyan la guerra santa contra el infiel pueden tener, justificadamente, este sentimiento. Y espero que lo tengan ¡vive Dios!. Pero en Occidente no hay ningún interés en “embestir” a los musulmanes pacíficos. Pero sí a los violentos. Espero que sea así, aunque el relativismo occidental, el hedonismo que nos invade y el “buenismo” adormecedor, no presagian nada bueno.

Séptimo.

¿Qué deberían sentir los occidentales (Nueva York, Madrid, Londres, etcétera) que han sufrido masacres perpetradas por musulmanes violentos? Tal vez tendrían que decir, como sentenció la impresentable diputada de IU, Ángeles Maestro: Se lo habían buscado”. No creo que Thomas haya caído tan bajo. Creo que es un progre con sotana, pero no un miserable como la comunista Maestro.

Octavo.

 Thomas repite los tópicos políticamente correctos del antiamericanismo más rancio. Culpa a Bush de aumentar el número de islamistas furiosos tras la invasión de Irak, aunque no explica cómo lo sabe. Parece que Thomas y sus amigos se sentirían más cómodos con las torturas y asesinatos masivos perpetrados por el régimen de Sadam Hussein. ¿Se enteró de esas minucias padre Thomas?

  Total, los medios de comunicación progres no nos mostraban imágenes desagradables de estas torturas y masacres del régimen de Sadam, así que podíamos comer gambas con tranquilidad. En cambio, hemos visto hasta la saciedad, explosiones con barrigas abiertas y torturas de algunos soldados americanos, que ya han sido juzgados. A diferencia, claro está, de las torturas que realizan los “furiosos islamistas”, que son jaleadas y recompensadas económicamente por los suyos. Y, habitualmente, escondidas, manipuladas o “comprendidas” por la prensa progre occidental. ¿Es esto lo que quiere Thomas? ¿Que no se hiciera nada ante las decenas de miles de civiles inocentes asesinados por el régimen de Sadam Hussein? ¿Excepto la cháchara diplomática que de nada sirvió? ¿Hubiese preferido algunas amenazas verbales occidentales? ¿O quería que no pasara nada de nada? ¿Insistirá en que no había “armas de destrucción masiva”?. Todos los sistemas policiales occidentales decían que sí, que los había. ¿Quiere decir que los progres sabían que no los había? ¿Cómo sabían que no las había? No lo sabían, por supuesto. Finalmente, dice Thomas: “Y los occidentales, sienten que los musulmanes no aceptan su forma de vida”.

Noveno.

¿Cómo la van a aceptar (me refiero al Islam radical) si sus ideas son incompatibles con la democracia, la separación Iglesia-Estado y la igualdad, ante la ley, de la mujer y el hombre? Thomas es un peligro para nosotros. Pero nosotros aceptamos la libertad de expresión, incluso cuando se miente o se dicen solemnes tonterías, como hace este cura multicultural ¿Por qué no va Thomas a los países musulmanes y les critica a ellos un poquito? Seguro que le reciben con los brazos abiertos. Décimo.

  Los “caballos de Troya”, provengan de un indiscriminado y lastimero “mea culpa” progre, o provengan del odio a Occidente y al sistema capitalista, son peligros reales que los ciudadanos sensatos deberían tener muy en cuenta. Además, ponerse de rodillas ante los radicales, no sirve de nada.