La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) ha denunciado que la propuesta de reforma del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) "acaba definitivamente con la independencia del Poder Judicial" e incluye un sistema "perverso" en la elección de los vocales.  

  La portavoz de la APM, María Teresa Sáez, ha reprobado, en declaraciones a Europa Press, que el Gobierno no cumple su "promesa" sobre la designación de los doce vocales de procedencia judicial por parte de los propios miembros de la Carrera Judicial, una propuesta que seguía "el espíritu constitucional".  

  En su opinión, la idea de que un juez en activo pueda reunir 25 avales para postularse al Consejo, "lo único que facilitará es que el político pueda elegir de antemano al juez que quiera" para que así se integre en la lista de candidatos, sobre la que después deberán elegir las Cámaras parlamentarias.  

  Por ello, augura que el nuevo modelo "aumenta más la politización", en contra del reto que se marcó el ministro Alberto Ruiz-Gallardón de lograr una mayor despolitización.

ELIMINACIÓN DE LA DEDICACIÓN EXCLUSIVA  

  La principal asociación de la Carrera Judicial, de tendencia conservadora, también ha criticado la reducción de los vocales que tendrán dedicación exclusiva en el Consejo. "Pervierte o vulnera la propia Constitución, que dice que son 20 integrantes y no seis vocales, que al final irán una o dos veces al año y su presencia será testimonial", ha explicado.

   "La Constitución establece que el Consejo está integrado por 20 miembros y cuando se trata de un órgano de gobierno de los jueces el sistema de mayorías importa muchísimo", ha explicado, sobre los vocales que integrarán la Comisión Permanente.   

 Los integrantes de la Comisión Permanente serán los únicos que tendrán dedicación exclusiva, mientras que el resto compatibilizará su cargo con el ejercicio de su profesión.   

 "Si perviertes el sistema desde el momento de la elección y reduces su composición, es más fácil tener un control político", ha advertido sobre el nuevo modelo, que plantea una reducción del número de comisiones y defiende que el Consejo actué en los términos establecidos en la Constitución.   

 "El hecho de que 14 sigan desarrollando su trabajo. ¿Significa que un abogado pueda llevar un asunto en su despacho y luego puede sancionar al juez que conoce en su trabajo diario?", ha preguntado sobre la posibilidad de que un letrado en activo forme parte de la Comisión Disciplinaria.   

 La APM también ha advertido de la "gerontocracia" que plantea el anteproyecto de ley al proponer que los vocales de adscripción judicial sean tres magistrados del Tribunal Supremo, tres magistrados con más de 25 años de antigüedad en la Carrera, cuatro magistrados sin este requisito de antigüedad y, finalmente, sólo dos jueces.  

  "La mayoría son personas que llevan más de 25 años sin pisar un juzgado de primera línea, por lo que no tienen una percepción real o inmediata de su funcionamiento", ha destacado. La APM remitirá sus alegaciones al anteproyecto a La APM también ha advertido de la "gerontocracia" que plantea el anteproyecto de ley al proponer que los vocales de adscripción judicial sean tres magistrados del Tribunal Supremo, tres magistrados con más de 25 años de antigüedad en la Carrera, cuatro magistrados sin este requisito de antigüedad y, finalmente, sólo dos jueces.  

  "La mayoría son personas que llevan más de 25 años sin pisar un juzgado de primera línea, por lo que no tienen una percepción real o inmediata de su funcionamiento", ha destacado. La APM remitirá sus alegaciones al anteproyecto al Parlamento.